כשאתם חושבים על מה זה בעצם מדע, איך אתם תופסים אותו? האם אתם עושים את מה שרוב האנשים עושים, וכברירת המחדל חושבים על מה שלמדתם בשיעורים בבית הספר, עם שכבה של ציניות וספקנות מעל זה? זה מובן, מכיוון שרבים מאיתנו זוכרים שלימדו "עובדות" בשיעורי המדעים שלנו, שלאחר מכן הוכח שלא היו בדיוק כפי שנראו באותה תקופה.
זה כאילו, איפשהו, לימדו רבים מאיתנו עובדות מבודדות על העולם, והיכולת שלנו לפלוט את העובדות הללו שימשה כמדד למדידת עד כמה אנחנו טובים במדע. ייתכן שרבות מהעובדות הללו הרגישו אבסורדיות; רבים מהניסויים שביצענו לא נתנו את התוצאות שנאמר לנו שהם צריכים לתת; הרבה מהחוויות שלנו לא תאמו את מה שנכתב בספרי הלימוד שלנו.
אם זה הניסיון שלנו עם המדע, אז למה צריך לצפות מאיתנו להאמין שכל מה שהמדע "אומר לנו" הוא בעצם נכון?
זה הגיוני להרגיש כך, אבל זה מושרש בתפיסה עמוקה מוטעית. רק אם יש לכם הבנה צרה ולא שלמה של מה זה מדע ואיך מדע עובד, תוכלו להיקלע למצב כזה. הדרך החוצה, אולי, היא לשחוט את חמשת המיתוסים הנפוצים ביותר שתומכי אג'נדה ממנפים כדי לזרוע ספק לגבי ידע מדעי. אמנם ישנן דרכים רבות שבהן העולם יכול להטעות אותנו להאמין במשהו שאינו נכון, אבל רוב ההתקפות נגד ממצאים מדעיים מוצלחות, למעשה, רק משום שהן בונות על האופן שבו בני אדם בסופו של דבר מטעים את עצמם.
המדע, למעשה, הוא גם תהליך וגם מכלול הידע שיש לנו, והוא מסתכם בהבנה הטובה והאמיתית ביותר שיש לנו על העולם בכל זמן נתון. הכרת המיתוסים שמזינים את הכחשת המדע יכולה לעזור. הנה חמישה כיווני מחשבה נפוצים שלעתים קרובות משמשים כדי לצאת נגד ממצאים מדעיים, ומדוע כל אחד מהם פגום מיסודו.
המדע מוטה על ידי מי שמממן אותו
יש נרטיב נפוץ לפיו מדענים בתחום מסוים מושפעים מאד ממי שמממן אותם, ולכן התוצאות והמסקנות שלהם אינן אמינות: מונעות על ידי האידיאולוגיה של המממנים. מכיוון שיש מקרים רבים במהלך ההיסטוריה שבהם תעשיות שונות פרסמו מדע שקרי שאכן קידם את האג'נדה שלהן - לדוגמה, תעשיית הטבק נתפסה באופן מפורסם כשהיא מתמרנת מחקר - אנשים רבים מאמינים שזה מתורגם לכך שכל המדע אינו אמין, במיוחד בכל מקום שבו הוא ממומן על ידי ישות כלשהי שהם רואים כמפוקפקת מבחינה אתית.
זה יושם (באופן שגוי) על תחומים רבים ושונים של מדע, בטענה שמכיוון שיש אינטרס כספי שהתנהג בצורה לא אתית בנקודה כלשהי בהיסטוריה, לכן המדענים שממומנים חייבים "לטפל בספרים" כדי להשיג כל תוצאה רצויה.
וכן הלאה, בכל תחום מדעי שתרצו לדמיין.
כמובן, טענות אלו חסרות בסיס לחלוטין. מחקר יכול להתבצע רק כאשר יש מימון מסוג כלשהו למחקר הזה, וסוגי המחקר שמקבלים מימון תלויים לעתים קרובות בשאלה אם למישהו יש מספיק מוטיבציה להיות מוכן לשלם עבורו. עם זאת, זה לא אומר שיש הטיה מובנית להשגת תוצאה מסוימת. למעשה, ברור שזה האינטרס של כולם שהמחקר יתבצע בצורה אתית וקפדנית. ממספר סיבות הכוללות:
מדענים אחרים יסקרו את התוצאות, ואם משהו לא בסדר, סביר להניח שפעילות ההונאה תתגלה.
אם ייערך מחקר הונאה, החברה העומדת מאחוריו תישא באחריות משפטית, מה שפוגע באופן חד משמעי בשורה התחתונה שלהם.
ואם המחקר יגיע למסקנות שגויות, הראיות לאמת בפועל ימשיכו להיבנות עד שייערך מחקר טוב יותר, ואז יגיעו המסקנות הנכונות.
מה שבטוח, באמת יש מחקרי הונאה שמתבצעים כל הזמן; זו אחת הסיבות העיקריות לכך שמחקרים נדחים או מתפרסמים בכתבי עת מדומים חסרי מצפון. זה קורה לעתים קרובות בין:
מתריסי אקלים,
קהל "החיסונים גורמים לאוטיזם",
חסידי אנטי פלואוריד,
מטפלים ברפואה סינית מסורתית,
ופסיכים מכל הסוגים.
עם זאת, אתם לא יכולים פשוט לזעוק "הונאה!" כי אתם לא אוהבים את המסקנות. אלא אם יש לכם הוכחות חזקות שהונאה הייתה במשחק, אתם נופלים לאחד הגמביטים הכי לא אתיים בכל התקשורת המדעית.
המדע מונע על ידי דעת הקהל
זה קשה, כי התפיסה הזו נמצאת במגמת עלייה בחברה שלנו במשך כל המאה ה-21. בכל פעם שהמדע מתחיל להגיע למסקנות שהן, נאמר, לא נוחות עבור אנשים מסוימים או תעשיות מסוימות, אלה שיעדיפו תוצאה אחרת נוקטים בטקטיקה שונה מאשר עיסוק כנה במחקר מדעי. במקום זאת, הם לוקחים שורה של טענות חסרות בסיס מדעי, אך מושכות מבחינה רגשית, ישירות לציבור הרחב חסר המומחיות. אם אין לכם ביסודכם את ההכשרה הדרושה כדי להעריך טענה מדעית או בריאותית, אבל מישהו שאתם סומכים עליו ומסכימים איתו מבחינה אידיאולוגית עושה את מה שאתם תופסים כנקודה משכנעת בצד אחד של הנושא, סביר להניח שתסכימו איתו לגבי הנושא הזה , גם אם הוא חסר בסיס מדעי.
תוספי מזון, למשל, ברובם אינם מוסדרים כתעשייה, ומי שמוכר אותם רשאי על פי חוק להשמיע טענות בריאותיות מפוקפקות רבות, בעקבות החלטה שראשיתה בקמפיין דיסאינפורמציה בכיכוב מל גיבסון לפני יותר מ-30 שנה. עם זאת, רוב התוספים:
במידה רבה לא נבדקו,
לא יעילים באופן נרחב,
ובאופן מסוכן לא נחקרו.
כמה תוספי מזון שנמכרו באופן חוקי אף הובילו להרעלה, והובילו את מי ששיווקו אותם לכלא. עם זאת, במסווה של "חופש אישי", חברות רבות ממשיכות לשווק ולמכור תוספי מזון שלעיתים קרובות אפילו אינם מכילים את המרכיבים שהם כביכול מכילים.
באופן דומה, אנשים רבים עדיין מרגישים שנגיף הקורונה, SARS-CoV-2, הוא תרמית, למרות הראיות המדעיות המוחצות לקיומו והשפעתו על האנושות. רבים עדיין לא מאמינים בתאוריית החיידקים כגורמי מחלות. אחרים מכחישים את הקשר בין HIV ואיידס. אחרים עדיין מאמינים שכל דבר טבעי הוא טוב, וכל דבר מלאכותי הוא רע. אפילו היום, כותרות עולות כשתומכי החלב הגולמי ממהרים להצטייד במה שסביר שיהיה וקטור מחלה לשפעת H5N1 הקטלנית. לא משנה כמה משהו נכון - "המפץ הגדול, האבולוציה, הכדוריות של כדור הארץ" - יהיו אנשים שיש להם דעות שונות לגביו.
לעתים קרובות נאמר ש"למדע לא אכפת במה אתם מאמינים", אבל האמת היא שבאופן כללי למדע לא אכפת ממה שכל אדם, יהיה אשר יהיה, מאמין בו. היקום, ככל שאנו יכולים למדוד אותו, מציית לכללים מסוימים ומניב תוצאות מסוימות כאשר אנו בודקים אותו בתנאי ניסוי מבוקרים. הסיבה שמדענים מוצאים את עצמם לעתים כה מופתעים היא שאינכם יכולים לדעת את התוצאה של ניסוי חדש עד שתבצעו אותו. תוצאות הניסויים הללו והידע הנלווה אליהם זמינים לכל מי שמשחזר את הניסוי. התוצאות נמצאות בטבע, ודעה של כל אדם בעניין מדעי שהוכרע על ידי הראיות הוא חסר חשיבות.
המדע מוגבל לדעת "רק את העובדות" שנחשפות באמצעות מחקר מדעי
יש הרבה אנשים שטוענים את הטענה השגויה ברובה שהמדע יכול לתת לכם את העובדות, אבל שכל דבר מעבר לכך - מסקנות שהוא מגיע אליהן, פרשנויות הנובעות מהעובדות האלה או דרכי פעולה מומלצות - חורגים ממדע. למעשה, נרטיב נפוץ הוא שמדענים שנכנסים למים הללו חורגים מגבולותיהם, ועוסקים בהסברה, לא במדע. זו נקודת מבט מובנת לאלו מאתנו המאמינים מאד באתיקה של דמוקרטיה השתתפותית, אבל ההבנה שלנו את המדע עצמו מלמדת אותנו משהו אחר לגמרי.
ראשית, המדע אינו רק קבוצה או אוסף של עובדות, אלא שילוב של שני דברים.
המדע הוא גוף ידע מקיף: כזה שמשתמש בחבילה המלאה של כל הנתונים שנאספו אי פעם על ידי כל תצפית ומדידה שנעשתה אי פעם על ידי האנושות כולה. יש להתייחס אל חבילת הידע העצומה הזו כיסוד, וכל ניסוי או תצפית חדשים צריכים להתפרש בצורה שתואמת את כל השאר שאנו מכירים. במילים פשוטות יותר, המדע לא נעשה בחלל ריק, אלא חייב לקחת בחשבון כל פיסת מידע רלוונטית שנאספה.
המדע הוא גם תהליך שבו אנו ממשיכים לחקור ולתחקר כל היבט של היקום שאנו לומדים בצורה מבוקרת ככל האפשר. אם ברצוננו לחקור את תפקידה של תופעה כלשהי במיוחד, חשוב ללמוד, לכמת ולנתק את כל ההשפעות האחרות שעלולות להשפיע על התוצאה.
המשמעות היא שגם המדע, אם ברצוננו לנהל אותו באחריות, חייב להיות מוערך כראוי. היכולת לערוך הערכת מומחה היא דבר הדורש את המומחיות המדעית ומערך הכישורים שהמדענים העובדים בתחום מטפחים ככל שהם מתקדמים בלימודים ובקריירה שלהם. זו הסיבה שרובנו המכריע אינם מוכשרים לחלוטין לשפוט בתחומים מדעיים: מכיוון שלא קיבלנו את ההכשרה הנדרשת כדי להיות מוכשרים בתחומי לימוד אלה, ואיננו מזהים אפילו אילו מהמורות נפוצות צפויות לנו מפני שחסרה לנו המומחיות הזו.
רבים מאיתנו לא האמינו שהחור בשכבת האוזון מהווה בעיה, ועוד פחות מאיתנו הבינו כיצד ספריי שיער וקצפת גורמים לכך.
רבים מאיתנו עדיין לא מאמינים שהתחממות גלובלית היא בעיה, ומאלה שכן, רבים לא מאמינים שגז תמים כמו פחמן דו חמצני יכול להיות האשם.
ורבים מאיתנו לא מאמינים בעטיית מסכות סינון עם יעילות גבוהה (כמו מסכות N95 או P100) כדי למנוע התפשטות של מחלה מדבקת הנישאת באוויר, למרות תוצאות בריאותיות הרות אסון שכבר נבעו מהימנעות מהתנהגות זו.
מדענים לא ממליצים כי יש להם רצון תאב כוח לומר לנו מה לעשות. הם ממליצים כי הם אלו שגם יודעים מה צריך לעשות וגם יודעים אילו התערבויות ישיגו את המטרות הללו. המדע, בפרט, מספר לנו כיצד פועל היקום ומה יקרה - אם כי עם חוסר ודאות מסויים - במגוון תנאים שעלולים להתרחש. עוד בשנות ה-1600, גלילאו כתב כי "אני לא מרגיש מחויב להאמין שאותו אלוהים שהעניק לנו חושים, היגיון ואינטלקט התכוון שנוותר על השימוש בהם". היום, השגנו את ידע המומחים הטוב ביותר שאנחנו, כמין, אי פעם הצלחנו להשיג, אבל זה תלוי בנו - הלא מומחים - לעשות שימוש טוב במידע הזה.
אנחנו לא יכולים לפעול אלא אם כן המדע בטוח ב-100%
נראה שכל סרט אסונות נפתח בהתעלמות ממדען. "אל תסתכלו למעלה" ("Don't Look Up") אינו יוצא מן הכלל - למעשה, אנשים שמתעלמים או מתכחשים לראיות מדעיות הם הנקודה. ליאונרדו דיקפריו וג'ניפר לורנס מגלמים אסטרונומים שמגלים תגלית מרעישה, פשוטו כמשמעו, ואז מנסים לשכנע את הנשיא לפעול להצלת האנושות. זוהי סאטירה שחוקרת כיצד מגיבים אנשים, מדענים, כלי תקשורת ופוליטיקאים כאשר הם מתמודדים עם עובדות מדעיות שלא נעימות, מאיימות ומטרידות.
הסרט הוא אלגוריה לשינויי אקלים, המראה כיצד בעלי הכוח לעשות משהו בנוגע להתחממות הגלובלית נמנעים בכוונה מנקיטת פעולה וכיצד בעלי אינטרסים יכולים להטעות את הציבור. אבל זה גם משקף הכחשת מדע בצורה רחבה יותר.
ההבדל החשוב ביותר בין הנחת הסרט למשבר הממשמש ובא של האנושות הוא שבעוד שאנשים עשויים להיות חסרי אונים מול שביט, כולם יכולים לפעול בנחישות כדי להפסיק לתדלק את שינויי האקלים. השאלה הראשונה שהנשיאה אורלין (מריל סטריפ) שואלת את המדענים לאחר שהסבירו שכוכב שביט נמצא במסלול התנגשות עם כדור הארץ היא, "אז עד כמה זה בטוח?" לאחר שנודע כי הוודאות היא 99.78%, ראש הסגל של הנשיאה (ג'ונה היל) מגיב בהקלה: "אוי נהדר, אז זה לא 100%!" מדען הממשלה טדי אוגלתורפ (רוב מורגן) משיב: "מדענים אף פעם לא אוהבים לומר 100%".
חוסר הרצון הזה לטעון וודאות של 100% הוא כוחו של המדע. אפילו כאשר העדויות מצביעות בבירור לכיוון אחד, מדענים ממשיכים לחקור כדי ללמוד עוד. יחד עם זאת, הם מזהים ראיות מוחצות ופועלים לפיהן. הראיות מכריעות לכך שהאקלים של כדור הארץ משתנה בדרכים מסוכנות בגלל פעילויות אנושיות, במיוחד שריפת דלקים מאובנים, והן מכריעות כבר שנים רבות.
כאשר פוליטיקאים נוקטים גישה של "בואו נחכה ונראה" כלפי שינויי האקלים (או "שבו בשקט ותעריכו", כפי שהסרט מגדיר זאת), ומציעים שהם זקוקים לעוד ראיות לפני נקיטת פעולה כלשהי, לעתים קרובות מדובר בסוג של הכחשת מדע.
המדע חסין אפילו בפני האתגרים הלגיטימיים ביותר
יש הרבה מאד אנשים שמתנגדים לתפיסה שאפשר אי פעם להסדיר את המדע, במקום זה מעדיפים להצביע על הדוגמאות הרבות לאורך ההיסטוריה שבהן הגיע מדע חדש וטוב יותר והפיל את רעיון הקונצנזוס הקודם. עם זאת, זה קרה פחות ופחות, ככל שההבנה המדעית שלנו המשיכה להשתפר. המציאות היא שכיום, כל אתגר כורסה שהדיוט מציג בפני תיאוריה מדעית מקובלת הולך להידחות מסיבה טובה. עם זאת, זה לא אומר ש"אי אפשר לערער על המדע". לא רק שניתן לערער על המדע, אלא הוא למעשה מאותגר כל הזמן: לרוב על ידי המדענים המרכזיים שחוקרים את התחום המסוים. המדע לא רק מקבל את האתגרים הללו, אלא מברך עליהם ומשגשג איתם, עם אזהרה אחת גדולה: הם צריכים להיות אתגרים לגיטימיים על רקע מדעי, כאשר הראיות ראויות לאתגר את החוכמה המקובלת.
תיאוריה מדעית טובה רק בטווח שבו נקבע כי היא תקפה, וניתן לקבוע את התוקף הזה רק באמצעות ניסוי, תצפית ובדיקות מדעיות. בין אם אתם בודקים את התיאוריה שלכם או של מישהו אחר, התהליך והנוהל זהים. אתה חייבים:
לעשות תחזיות באמצעות תיאוריה מסוימת כדי להגיע לתוצאה צפויה,
לאחר מכן לבצע את הניסויים הדרושים ולאסוף את הנתונים המתאימים,
ולבסוף, אתם יכול להשוות את התוצאות שלכם עם התחזיות התיאורטיות.
הליך זה הוא הליבה של כל התגליות המדעיות המשמעותיות.
יש דוגמאות היסטוריות רבות שבהן בדיוק אתגרים מסוג זה חוללו מהפכות מדעיות רבות. תיאוריות היחסות של איינשטיין - "המיוחדת והכללית כאחד" - החליפו את התיאוריות הישנות של ניוטון בגלל התחזיות המובהקות שלהן והעובדה שניסויים ותצפיות קריטיות אימתו (והסכימו איתן) והפריכו (ולא הסכימו איתן) את של ניוטון. המפץ הגדול, האבולוציה, הגנטיקה וכמעט כל תיאוריה מדעית מובילה בכל תחום אותגרו אינספור פעמים. קונצנזוס מדעי, שבו אין התנגדות רצינית לתיאוריה רווחת, יכול להיווצר רק אם אותה תיאוריה תעבור כמעט כל מבחן שעשינו עליה.
הבעיה העיקרית שעומדת בפנינו, בכל תחום שבו אנחנו עצמנו לא המומחים, היא ששוב חסר לנו ידע חשוב מאד. אנחנו לא יודעים אילו אתגרים כבר התרחשו ומה הראיות שאספנו שהובילו אותנו למסקנה. איננו יודעים את ההבדל בין אתגר לגיטימי לאתגר לא לגיטימי, במובן זה שהרבה קווי מחשבה על נושא כבר נשללו מטעמים מדעיים. (לעיתים קרובות אנו אפילו לא יודעים מה ירמזו הרעיונות השונים שאנו דנים בהם ולאילו תוצאות הם היו מובילים אם הם היו נכונים!) המדע משגשג בכל פעם שמתפרסם אתגר לגיטימי והשלכותיו נחקרות. לא משנה מהי התוצאה, האנושות תמיד חכמה יותר בבדיקה ופתרון של כל נושא שמועלה בפניה.
לרבים מאיתנו - אולי אפילו לרובנו - יש כבוד עמוק ומשמעותי למדע: למה שהוא, למה שהוא עושה ולמה שהוא מאפשר לנו ללמוד על עולם הטבע. אולם האתגר העומד בפנינו הוא של ענווה: האם אנו יכולים לשים את ההעדפות והאינסטינקטים שלנו בצד לטובת הערכות של בעלי המומחיות הדרושה? כאשר חסרים לנו הכישורים והידע הנדרשים כדי להעריך טענה שהועלתה, האם ננקוט בדרך הפעולה האחראית ונמצא מישהו עם הכישורים והידע הנדרשים כדי להראות לנו את האור? ואם אתם באמת מחויבים לגלות את התשובה בעצמכם, עם עצמכם, האם לפחות תתחייבו ללמוד ולחקור את כל חומר הרקע והמידע הנחוצים, ולהשתמש במידע הזה כדי להדריך אתכם לעבר המטרה, לפני שאתם מסיקים את המסקנות שלכם?
העובדה היא פשוט זו: אנחנו לא יכולים לבחור את המציאות שלנו. המציאות היא מה שאנו צופים ומודדים, ובעוד שאנו - "כבני האדם הצופים בה" - עלולים לטעות, הטבע של המדע המתקן את עצמו מסייע לבטל, לאורך זמן, את אותם פגמים שיש לנו שעלולים להטות כל תוצאה ראשונית או מסקנות. כולנו צריכים לתמוך במדע אחראי שיהיה שקוף ככל האפשר, אך באופן דומה, עלינו לקבל מסקנות שהושגו מדעית כקירוב הטוב ביותר לאמת המוחלטת שהאנושות יכולה להשיג. אחרי הכל, אם אנחנו לא מוכנים "לסמוך על המדע" בכל הנוגע למה שהיקום אומר לנו כשאנחנו שואלים אותו שאלות על עצמו, אנחנו זורקים את המקור האמין והיחיד של מידע אמיתי על המציאות. העובדות הללו, ללא קשר לאמונות האישיות או האידיאולוגיות שלנו, הן הדבר היחיד שכולנו צריכים להיות מסוגלים להסכים עליו.
מקורות:
Comments