מדענים במתקפת נגד על דוח האקלים של צוות טראמפ

דוח אקלים חדש המקושר לדונלד טראמפ טוען שפליטות פחמן הן דבר טוב ומודלי האקלים שקריים. מדענים מגיבים בזעם: "זוהי מלחמה על האמת". האם מדובר בניתוח לגיטימי או בקמפיין דיסאינפורמציה מסוכן?

המדע, בבסיסו, הוא חיפוש אחר אמת אובייקטיבית. הוא שואף לתאר את המציאות כפי שהיא, ללא הטיות, ללא משאלות לב וללא אג'נדה פוליטית. אך מה קורה כאשר האמת הזו אינה נוחה? מה קורה כאשר מסקנות מדעיות מאתגרות אינטרסים כלכליים אדירים, אידיאולוגיות מושרשות ואת אורח החיים של מיליארדים? במקרה כזה, המדע מוצא את עצמו נגרר מזירת המעבדה אל זירת הקרב הפוליטית, והעובדות הופכות לכלי נשק במלחמה על דעת הקהל.

בשנים האחרונות, אין זירה שבה העימות הזה חריף יותר מאשר משבר האקלים. וכעת, דוח חדש שפורסם על ידי גוף המזוהה עם הנשיא דונלד טראמפ, מצית את האש מחדש ומאלץ את הקהילה המדעית להתגייס למאבק הגנה לא רק על כדור הארץ, אלא על עצם מהותה של האמת המדעית. המאבק הזה חושף אסטרטגיה מדאיגה: לא להכחיש את המדע, אלא לחטוף אותו, לעוות אותו ולהשתמש בשפתו כדי לשרת מטרות הפוכות לחלוטין.

היריב החדש-ישן בזירה הוא "מכון מדיניות אמריקה תחילה" (America First Policy Institute - AFPI), צוות חשיבה המורכב מבכירים בממשל טראמפ. לאחרונה, הם פרסמו דוח רחב יריעה המציג "תוכנית משחק" לממשל רפובליקני בתחום האנרגיה והאקלים. על פניו, הדוח משתמש בז'רגון מדעי ומציג נתונים וגרפים. אך קריאה מעמיקה יותר חושפת תמונה מטרידה. הדוח אינו מכחיש באופן ישיר את התחממות כדור הארץ, טקטיקה שהפכה למיושנת ולא אמינה.

במקום זאת, הוא מאמץ אסטרטגיה מתוחכמת יותר: הוא טוען שההתחממות אינה "משבר קיומי", שמודלי האקלים המקובלים הם "פגומים באופן אנוש", ושההשפעות של פליטות הפחמן הדו-חמצני הן למעשה חיוביות ברובן, בזכות השפעתן המיטיבה כביכול על צמיחת צמחים. הדוח קורא לביטול כל הרגולציות הסביבתיות, להגברה דרמטית של קידוחי נפט וגז, ולמעשה, לחזרה למדיניות אנרגיה המבוססת כולה על דלקים פוסיליים. מבחינת הקהילה המדעית, מדובר בכפירה מוחלטת בקונצנזוס מדעי בן עשרות שנים, ארוזה באריזה מטעה של ניתוח אובייקטיבי.

התגובה לא איחרה לבוא. מדעני אקלים מובילים ברחבי העולם לא חסכו במילים כדי לתאר את הדוח. "זוהי עבודה קלאסית של הכחשת אקלים, לבושה בשפה פסאודו-מדעית", אמרה ד"ר קתרין הייהו, מדענית אקלים ידועה מאוניברסיטת טקסס טק. "הם משתמשים בטכניקה של 'בחירת דובדבנים', לוקחים פיסות מידע מבודדות שמתאימות לנרטיב שלהם תוך התעלמות מהררי הראיות הסותרות אותן. זהו לא מדע, זהו מסמך פוליטי שנועד לשרת תעשייה".

ד"ר מייקל מאן, קלימטולוג מאוניברסיטת פנסילבניה שהיה יעד למתקפות רבות מצד מכחישי אקלים, היה נחרץ עוד יותר. "זהו 'מדע זבל' במלוא מובן המילה", הצהיר. "הטענה שמודלי האקלים פגומים היא שקר מוחלט. המודלים שלנו אומתו שוב ושוב מול תצפיות מהעולם האמיתי והוכיחו את כוח החיזוי שלהם. לטעון שפחמן דו-חמצני הוא בעיקר מועיל זה כמו לומר שצריכת כמויות אדירות של סוכר היא טובה לבריאות כי הוא מספק אנרגיה, תוך התעלמות מסוכרת והשמנת היתר".

אחד הטיעונים המרכזיים בדוח של AFPI הוא שההשפעות השליליות של שינויי האקלים - כמו סופות קיצוניות, בצורות וגלי חום - מתקזזות ואף מתגמדות לעומת היתרונות של ה"דישון הפחמני" (Carbon fertilization). זוהי תופעה אמיתית שבה רמות גבוהות יותר של פחמן דו-חמצני באטמוספירה יכולות להאיץ את תהליך הפוטוסינתזה ולעודד צמיחה של צמחים. אולם, כפי שמדענים ממהרים להצביע, הצגת התופעה הזו כיתרון נטו היא עיוות מסוכן של המציאות.

פרופסור דייב רי (Dave Reay), מומחה למחזורי פחמן מאוניברסיטת אדינבורו, מסביר: "הדישון הפחמני הוא עובדה, אך השפעותיו מוגבלות מאד. צמחים זקוקים ליותר מסתם פחמן כדי לגדול; הם צריכים מים, חומרי הזנה בקרקע וטמפרטורות מתאימות. שינויי האקלים פוגעים בכל אלה. בצורות, שיטפונות וטמפרטורות קיצוניות הורסים יבולים בהיקף נרחב הרבה יותר מכל יתרון שולי שמתקבל מהפחמן הנוסף". למעשה, מחקרים עדכניים מראים שהאפקט הזה הולך ופוחת, ובאזורים רבים בעולם הוא כבר התהפך, כאשר העקה הנגרמת מחום ויובש גוברת על היתרונות.

הדוח החדש אינו אירוע בודד. הוא חלק ממגמה רחבה ומאורגנת היטב של קמפיין דיסאינפורמציה הממומן לעיתים קרובות על ידי גורמים בתעשיית הדלקים הפוסיליים. המטרה היא לא לשכנע את המדענים - הם יודעים שהטיעונים מופרכים. המטרה היא לזרוע ספק בקרב הציבור וקובעי המדיניות, ליצור מראית עין של "ויכוח מדעי" שאינו קיים, ובכך לשתק כל פעולה משמעותית. "האסטרטגיה שלהם היא להפוך את המדע למפלגתי", אומרת נעמי אורסקס, היסטוריונית של המדע מאוניברסיטת הרווארד ומחברת הספר "סוחרי הספק". "ברגע שהם גורמים לאנשים לחשוב שהאמונה בשינויי האקלים היא עניין של זהות פוליטית, ולא של ראיות, הם מנצחים. הם מנצלים את חוסר האמון הכללי במוסדות ומציגים את המדענים כאליטה מנותקת עם אינטרסים נסתרים".

המדענים מבינים כעת שהתגובה שלהם חייבת להשתנות. לא מספיק עוד לפרסם מאמרים בכתבי עת אקדמיים; עליהם להיכנס לזירה הציבורית, להפריך את המידע הכוזב באופן אקטיבי, ולהסביר את המדע בשפה ברורה ונגישה. הם מארגנים קמפיינים ברשתות החברתיות, מופיעים בתקשורת, ומפתחים כלים להילחם בדיסאינפורמציה. הקרב על האקלים הפך להיות גם קרב על האמת. הכדור, כפי שהם אומרים, נמצא כעת במגרש שלהם.

מקור:

Controversial climate report from Trump team galvanizes scientists into action