מאת: Ethan Siegel
מקור: BigThink
המאמר נכתב ע"י איתן סיגל (Ethan Siegel) - אסטרופיזיקאי תיאורטי וסופר מדע, מנחה הפודקאסט הפופולרי "מתחיל במפץ!" ("!Starts with a Bang").
"במדע קורה לעתים קרובות שמדענים אומרים, 'יודע מה, זה טיעון ממש טוב; ההשקפה שלי שגויה', ואז הם משנים את דעתם ולעולם לא שומעים מהם את ההשקפה הישנה הזו יותר. הם באמת עושים את זה. זה לא קורה לעתים קרובות מספיק, כי מדענים הם בני אדם ושינוי לפעמים כואב. אבל זה קורה כל יום. אני לא זוכר את הפעם האחרונה שדבר כזה קרה בפוליטיקה או בדת".
(קרל סייגן)
לאחרונה התקיים ויכוח בן שעתיים וחצי בנושא האבולוציה והבריאתנות. מוקדם יותר היום ראיתי את הפוסט הזה ב-Buzzfeed, משותף שוב ושוב בכל מקום בו הסתכלתי, שנראה היה כי לועג לבריאתנים על ידי הצגת 22 ההודעות ו/או השאלות ה"מגוחכות-ומתנשאות" לאנשים שמאמינים באבולוציה.
העניין הוא שאם כל מה שאתם עושים הוא ללעוג לאנשים שאינם מסכימים איתכם, אתם מחמיצים את ההזדמנות שלכם להתחבר אליהם בכנות, ללמוד מהיכן הם באים, ו - רק אולי - ללמד אותם פיסה קטנה ממשהו שהם אולי לא ידעו קודם. עכשיו, למען גילוי נאות, אני לא ביולוג מקצועי אני אסטרופיזיקאי מקצועי, אבל כשראיתי את 22 השאלות האלה, זה גרם לי לחשוב על מספר רב של צעירים שפגשתי במהלך חיי בבתי ספר, כיתות ומצבים חינוכיים שונים. אם אלו היו שאלות שהיו מוצגות לי, מה הייתי עונה? בלי להכביר מילים, בואו נתחיל!
1. האם אתה משפיע על דעתם של ילדים בצורה חיובית?
זה מאוד מפתה לעשות דמוניזציה לכל מי שאינו חולק את אותה פרספקטיבה או אמונות כמוכם. אני עצמי ננזפתי על ידי נוצרים על כך שלא הייתי נוצרי, על ידי אתאיסטים על שאני לא אתאיסט מספיק, על ידי יהודים על שאני לא יהודי מספיק, על ידי הילדים המגניבים על היותי חנון מדי ועל ידי האאוטסיידרים על היותי מיינסטרימי מדי, ועל ידי אנשים כמעט מכל הנטיות הפוליטיות על כך שאין לי נטיות פוליטיות זהות. אז כשאתם שואלים אותי, תמיד הייתי בגישה שלא משנה מה מישהו אחר טוען, אתם תמיד יכולים לשאול את השאלה המאד חזקה: איך אתה יודע?
ואם אתם יכול להציב שאלה שניתן לענות עליה על ידי הסתכלות אל היקום ולשאול אותו שאלות על עצמו, אתם יכולים לא רק ללמוד את מה שאנו יודעים, אלא גם כיצד אנו יודעים זאת. כדי להעצים מישהו כזה - ללמד אותו כיצד לחפש תשובות לכל השאלות שיהיו לו - אני לא יכול לחשוב על דרך אחת שבה זו השפעה שלילית. האם אתם יכולים?
2. האם אתה מפחד מבורא אלוהי?
אני חושב שיש את הרעיון הזה שכל מדען שלא מאמין במילה האלוהית של הכתובים חושב שהמדע יספר בסופו של דבר סיפור מושלם ושלם של היקום, כולל כל היבט של מאיפה הוא הגיע ולמה. אני עומד להתוודות ופשוט להגיד את זה עכשיו: אנחנו יודעים שזה שקר. היקום הוא עצום - כ-46 מיליארד שנות אור ברדיוס - עם לפחות 200 מיליארד גלקסיות ובערך 10^25 כוכבי לכת, בסך הכל, רק בחלק שבו אנו יכולים לצפות. ישנם כ-10^91 חלקיקים הקיימים ביקום כרגע, כולם נוצרו לפני כ-13.8 מיליארד שנים. אבל כמה שהמספרים האלה גדולים, הם סופיים. ובגלל זה, כך גם כמות המידע הכוללת הקיימת ביקום נגישה לנו. אולי נוכל להסיק חזרה למפץ הגדול ואפילו קצת לפניו, אבל היקף מה שיכול להיות ידוע לנו, אפילו באופן עקרוני, מוגבל.
אז אני מבין שלעולם לא אוכל לדעת בוודאות כל היבט של מאיפה היקום הזה הגיע ומדוע, ושכל מה שאני לא יכול לשלול, אני חייב להודות שיכולה להיות אפשרות, עד כמה שזה נוגד את הרגישויות שלי. למרות שהתפיסה שלי לגבי מה צריך להיות בורא אלוהי כדי ליצור את כל היקום שלנו עשויה להיות שונה משלכם, אני יכול לחשוב על אחת כזו. המחשבה על זה מרתיעה אותי ואולי קצת מפחידה אותי; ישנה מילה יוונית שעולה לי בראש - δεινός (deinós) (מפחיד-נהדר) - שמקפלת בתוכה את מה שאני מרגיש.
3. האם זה לגמרי לא הגיוני שכדור הארץ נוצר בוגר? (כלומר, עצים עם טבעות... אדם כמבוגר...)
כשהייתי ילד, אחרי שקראתי ספר טוב במיוחד 'בחר את ההרפתקה שלך' ('Choose Your Own Adventure'), אני זוכר שחשבתי שאולי היקום הוא לא כפי שהוא נראה, ושכל העניין נוצר רק בשבילי ברגע הלידה שלי. שכל מי שהכרתי שהיה מבוגר ממני - "הורי, סבי וסבתי, חברים וקרובים אחרים" - נוצרו יחד עם שאר היקום ביום שנולדתי, עם זיכרונות, רגשות וחוויות מעברם שמעולם לא התרחשו באמת. גם עלה בדעתי שאם זה המצב, לא תהיה דרך להפריך זאת. אבל אם אקבל את השקפת העולם הזו, יהיו מספר רב של דברים שלעולם לא אוכל ללמוד.
לעולם לא אוכל ללמוד על היסטוריה לפני 1978, כי כל זה תהיה פיקציה נהדרת עבורי. לעולם לא אוכל ללמוד על ביולוגיה, גיאולוגיה או אסטרונומיה, כי תפיסת העולם שלי תתנגש עם הראיות שאקבל כשאשאל את היקום על עצמו. זה לא בהכרח לא הגיוני להאמין שהיקום נוצר "באמצע הדברים" ("in medias res"), אבל זה מאד מגביל, וללא צורך. אם אי פעם ההנחה של יקום בן 13.8 מיליארד שנים תתנגש עם משהו שנצליח לצפות ולאמת, אני מקווה שאהיה בין הראשונים להטיל ספק בהנחות שלנו.
4. האם החוק השני של התרמודינמיקה אינו מפריך את האבולוציה?
בקצרה, לא. החוק השני של התרמודינמיקה קובע שהאנטרופיה (גורם ניתן לכימות ומדידה פיזית) של מערכת מבודדת לעולם לא יכולה לרדת. ואני בהחלט מבין שכאשר אתם מסתכלים על האנטרופיה הכוללת על פני כדור הארץ היום לעומת פני השטח של כדור הארץ לפני כ-4.5 מיליארד שנים - בבירור אנו נמצאים היום במצב אנטרופיה נמוך יותר.
השאלה היא: האם פני כדור הארץ, האוקיינוסים והאטמוספירה הם מערכת מבודדת? בהתחשב בכך שאנו מקבלים אנרגיה גם חיצונית מהשמש, גם פנימית מליבת כדור הארץ וגם קצת קוסמית ממקורות שמעבר למערכת השמש שלנו, התשובה היא לא. בנוסף, אנו גם מקרינים אנרגיה לשם, חזרה החוצה אל היקום. לכל הדעות, כדור הארץ אינו מערכת מבודדת. אם הוא היה - אם היה נמנע ממנו לספוג או לפלוט קרינה או מידע כלשהו מהיקום החיצוני - רק אז נוכל להחיל עליו את החוק השני של התרמודינמיקה.
5. איך אתה מסביר שקיעה אם אין אלוהים?
אני חושב שזו שאלה יוצאת מן הכלל. איך אפשר להסביר את השקיעה, במלוא יופיה, בלי לפנות לאלוהי? אולי לכם ולי יש דעות שונות לגבי מה הופך משהו ליפה, אבל צריך להיות מישהו שאני לא יכול להבין בכלל כדי לומר שהשקיעה לא נכנסת לקטגורית היפה. אבל זה משהו שהמדע יכול להסביר בצורה נפלאה, כולל הצבעים השונים, ההדרגתיות, אפקטים אטמוספריים ואשליות חזותיות. בעיני, לפחות, הכל יפה יותר ככל שאתה יודע על זה יותר.
6. אם תיאוריית המפץ הגדול היא נכונה ונלמדת כמדע יחד עם אבולוציה, מדוע חוקי התרמודינמיקה מפריכים את התיאוריות האמורות?
כבר בדקנו האם חוקי התרמודינמיקה מפריכים את האבולוציה בשאלה מספר 4 והסקנו שהם לא, כי כדור הארץ אינו מערכת מבודדת. אבל אפשר לטעון שהיקום הנצפה שלנו הוא כן. אז הבה נשאל: האם האנטרופיה של היקום שלנו, מהרגע שבו יכולנו לתאר אותו לראשונה באמצעות תיאוריית המפץ הגדול, היה אי פעם רגע שבו האנטרופיה הכוללת שלו ירדה?
התשובה היא לא. האנטרופיה תמיד עולה. עם כל תגובה גרעינית בליבה של כוכב, עם כל קריסת כבידה, עם כל קשר כימי שנוצר או נשבר, כשאתם לוקחים את כל התוצרים והמגיבים הראשוניים והסופיים המעורבים ומסתכלים עליהם יחד, האנטרופיה לא רק גדלה בסך הכל, היא גדלה-או-נשארת-זהה עבור כל תגובה בודדת. חוקי התרמודינמיקה אינם מפריכים את התיאוריות הללו, אלא מנבאים לגביהן תחזיות ומספקים להן מבחנים; שהן עוברות את המבחנים הללו זו למעשה עדות לכך שהן אינן מופרכות.
7. מה עם נואטיקה?
עכשיו, אני מודה, הייתי חייב לחפש את זה. התרשמתי שנואטיקה (Noetics) היא רק משהו שאריסטו כתב עליו, אבל מחקר קטן מראה שהיא בעצם עוסקת ב"איך אמונות, מחשבות וכוונות משפיעות על העולם הפיזי". ובכן, זו נשמעת כמו שאלה מעניינת: האם אמונות, מחשבות וכוונות משפיעות על העולם הפיזי? ואם כן איך?
אם אתם רוצים להראות שאמונות, מחשבות וכוונות אכן משפיעות על העולם הפיזי, כל שעליכם לעשות הוא לבצע ניסוי חוזר, ניתן לכימות וניתן למדידה שמראה שיש השפעה. אתם אפילו לא צריכים להסביר איך; אתם רק צריכים להראות שיש השפעה אותה אתם יכולים למדוד ולכמת, ושאתם יכולים לחזור על ההשפעה בכל פעם שאתם חוזרים על הניסוי. אני לא מכיר ניסויים כלשהם כרגע שעושים את זה, אבל אם אתם יכולים למצוא (או לבצע) אותם, הראש שלי פתוח.
8. מאיפה אתה שואב משמעות אובייקטיבית בחיים?
זה קשה, ואני אצטרך להודות שאני לא חושב שאני עושה זאת. למעשה, אולי אפילו ארחיק קצת יותר ואגיד שאני לא חושב שמישהו עושה זאת. יכול להיות שיש משמעות אובייקטיבית לחיים האלה ואולי לא, ויכול להיות שאני מאמין שיש משמעות אובייקטיבית או שלא. אבל לא משנה מה המקרה, אני לא יכול להגדיר את זה בלי להיות בתוך המוח שלי. איך אני (או כל אחד, לצורך העניין) יכול להיות באמת אובייקטיבי לגבי משמעות חיי כשאני לא מסוגל לתפוס את חיי מבלי לחוות אותם. עד כמה שידוע לי, לחיים שלי הייתה התחלה, הם נמשכים ממש עכשיו, ובשלב מסוים בעתיד, הם יסתיימו. אני לא חושב שלחיים שלי הייתה משמעות אובייקטיבית לפני שהייתי קיים, ולמרות שאני בטוח שהקיום שלי השפיע (וממשיך להשפיע) על היקום, אני לא יודע שעובדה זו היא בעלת משמעות אובייקטיבית. אני רק יודע שהיקום שונה ממה שהיה יכול להיות בלעדיי.
9. אם אלוהים לא ברא הכל, כיצד נוצר האורגניזם החד-תאי הראשון? במקרה?
זו שאלה שבה אני גאה לומר "אני לא יודע". כי זה נכון: אני לא, אבל אולי יום אחד נדע! אתם שואלים את אחת השאלות הגדולות מכולן: איך הופיעו החיים בעולם הזה? והתשובה היא ש- כרגע - אנחנו לא יודעים.
אך מדענים עובדים על זה. יש הרבה שאנחנו כן יודעים שקשור לשאלה הזו, אבל השאלה הגדולה - "איך עברנו מחוסר חיים לחיים ביקום" - היא עדיין שאלה פתוחה. אני מקווה שאחיה מספיק זמן כדי להיות שם כשנפתור את החידה הזו; ואתם לא?
10. אני מאמין בתיאוריית המפץ הגדול... אלוהים אמר את זה ובאנג זה קרה!
אחד הדברים הנפלאים בקיום הזה הוא שאף אחד לעולם לא יכול לפלוש למוח שלך ולהכריח אותך לחשוב או להאמין במשהו בניגוד לרצונך. כפי שכתבתי בשאלה מספר 2, יש הרבה מאד דברים שאנחנו כן יודעים על היקום הזה, ועדיין יש הרבה מאד דברים נוספים שאנחנו יודעים על המפץ הגדול.
אם אתם מעוניינים ללמוד על חלקם, כתבתי לפני כמה שנים מאמר למתחילים על המפץ הגדול, ואני חושב שזו הקדמה נפלאה לנושא. אנחנו חושבים שאנחנו יודעים מה הגיע לפני המפץ הגדול, אבל אנחנו לא בטוחים מה הגיע לפני זה. אם אתם חושבים שיש שם אלוהים שגרם לזה לקרות, אין לי ראיות להפריך את זה, אבל אבקש מכם לשאול את עצמכם את השאלה הזו: האם זה ההסבר הכי טוב שיש לנו, בהתחשב בהוכחות? או שנוכל ללמוד יותר בלי להניח את ההנחה הזו?
11. מדוע אבולוציוניסטים / חילונים / הומניסטים / אנשים שאינם מאמינים באלוהים דוחים את הרעיון של [יש] אלוהים בורא אך מאמצים את הרעיון של עיצוב תבוני של חייזרים או מקורות חוץ-ארציים אחרים?
זו שאלה די טובה. במילים אחרות, האם יתכן שהחיים מקורם במקום אחר ביקום ואז הגיעו לכדור הארץ? נראה שהתשובה היא בהחלט כן. הרשו לי להראות לכם תמונה באורכי גל רבים (multiwavelength) של מרכז הגלקסיה שלנו, מלא באטומים-וגזים שנפלטו מדורות רבים של כוכבים שכבר אינם זורחים ביקום שלנו.
אנו מוצאים כאן הרבה מולקולות "אורגניות", שנוצרו באופן טבעי וספונטני. אנו מוצאים סוכרים, אנו מוצאים חומצות אמינו, אנו מוצאים פחמימנים ארומטיים רב-טבעתיים. אנו מוצאים אתיל פורמט (ethyl formate), המולקולה שנותנת לפטל את הריח שלו. בקיצור, אנו מוצאים מספר רב של אבני היסוד של החיים. אם יש טריליוני כוכבי לכת רק בגלקסיה שלנו, האם זו לא תהיה הגבלה שלא לצורך לטעון שחייזרים או מקורות חוצניים אחרים לא יכלו להתקיים ביקום לפני החיים על פני כדור הארץ?
12. אין בין לבין... היחידה שנמצאה הייתה לוסי ויש רק חלקים בודדים מתוך המאות הנחוצים ל"הוכחה רשמית".
לוסי, לאלו מכם שלא יודעים, היא שלד מאובן דמוי קוף שחי לפני כ-3.2 מיליון שנים. לוסי מסווגת כהומינין, ומייצגת ממצא מאובן משמעותי - 40% מאובן שלם - של משהו דומה יותר לבני אדם מכל קרובינו הקופים הקיימים, אך עם זאת פחות דומה להומינידים מאבות קדמונים אבולוציוניים מאוחרים יותר.
במשך עשרות שנים, לוסי הייתה האוסטרלופיתקוס אפרנסיס היחיד שהתגלה אי פעם, והעובדה שהשרידים המאובנים של אפילו יצור אחד כזה היו קיימים נתפסה כגילוי אקראי יוצא דופן. אבל אז בשנת 2000, הגולגולת של סלאם (Selam) התגלתה! עוד אוסטרלופיתקוס אפרנסיס, סלאם חי כ-120,000 שנה לפני לוסי, אבל זה בהחלט אותו יצור. יש הרבה דברים שאנחנו לא יודעים: האם זה אב קדמון אבולוציוני או סתם "בן דוד" של בני אדם? אבל אני מקווה שככל שעוד תגליות מאובנים יתגלו בעתיד, אולי נגלה!
13. האם מטמורפוזה עוזרת לתמוך באבולוציה?
יש שתי משמעויות למילה הזו "מטמורפוזה" שאני יודע עליהן, ואני לא יודע לאיזה מהן אתם מתכוונים. מצד אחד, סלעים יכולים להיות מטמורפיים (מותמרים). מבחינה גיאולוגית, סלעי משקע נוצרים בשכבות, כאשר מרבצים מצטברים עם הזמן. כאשר יצורים קבורים במשקע זה, לאורך זמן הם יכולים להתאבן, ובהינתן מספיק זמן, הסלעים הללו יכולים לעבור מטמורפוזה, בדרך כלל להרוס את כל המאובנים בפנים. במקרה הזה, הייתי אומר, לא, מטמורפוזה לא עוזרת לתמוך באבולוציה; זה מטרד אדיר עבור ציידי מאובנים.
מצד שני, מינים מסוימים עוברים שלבי חיים מרובים, כמו ראשנים שהופכים לצפרדעים, זחלים שהופכים לפרפרים או זחלים שהופכים לזבובים. מטמורפוזה היא פשוט האופן שבו אורגניזם מתפתח וניתן להבין אותה בקלות בהקשר של אבולוציה, אם כי זו בהחלט לא דרך נדרשת עבור האבולוציה. אבל אין שם קונפליקט; כל המידע הזה מקודד ב-DNA של האורגניזם.
14. אם האבולוציה היא תיאוריה (כמו בריאתנות או התנ"ך), מדוע אם כן נלמדת האבולוציה כעובדה?
אתם שואלים על נטל ההוכחה של תיאוריה כדי להתקבל כאמת מדעית, וזו שאלה חשובה מאד לשאול. למעשה, זה משהו שכתבתי עליו לאחרונה, ולכן אני רוצה לצטט מהקטע הזה, אם לא אכפת לכם:
"אתם צריכים את הנתונים כדי לתמוך ביסודות ההיגיון שלכם. אתם צריכים את החוקים והמתאמים כדי לבנות את המסגרת התיאורטית שלכם עליהם. אתם צריכים השערה או רעיון איך הכל משתלב וניתן להסביר אותו על ידי עקרונות פשוטים (יחסית). ולבסוף, רק אם יש לכם שורות של ראיות מרובות ובדיקות מרובות ותחזיות מאושרות, תוכלו להתחיל לקרוא לרעיון שלכם בצדק תיאוריה.
...אז למרות שזה נכון שהעדר ראיות אינו עדות להיעדר, יש נטל הוכחה שצריך לעמוד בו לפני שנהיה מוכנים לקדם רעיון או השערה למעמד של תיאוריה מדעית. עם זאת, ברגע שאנו שם, אנו מתייחסים ברצינות רבה לתחזיות של התיאוריה, ומוכנים לשקול לא רק את האפשרות אלא את ההסתברות שהתחזיות החדשות הללו - "גם אלו שאין לנו עדיין הוכחות לגביהן" - עשויות להיות נכונות, לא משנה כמה מאתגרי-הנחה הן עשויות להיות."
אני ממליץ לקרוא את כל המאמר אם אתם רוצים את התשובה המלאה.
15. מכיוון שהמדע הוא בהגדרה "תיאוריה" - לא ניתנת לבדיקה, תצפית ולא ניתנת לחזרה, מדוע אתה מתנגד לבריאה או עיצוב תבוני הנלמדים בבית הספר?
הרשו לי להיות ברור באופן אישי: אני חושב שלבריאתנות או עיצוב אינטליגנטי יש מקום בכיתה בספרות, פוליטיקה או לימודי חברה, רק לא בכיתה מדעית. למה? כי זו לא תיאוריה מדעית. שוב, אני רוצה לבקש מכם לקרוא את הקטע הזה שבו זה מוסבר במלואו, אבל הרשו לי לצטט חלק אחר שלדעתי מסביר את ההבדל:
"חוקים מדעיים יכולים להגיד לכם מה עומד לקרות בתנאים מסוימים, אבל הם עדיין לא התקדמו לנקודה של תיאוריה מדעית. אתם מבינים, תיאוריה מדעית עוד יותר מתקדמת מזה, ומציבה הסבר ו/או מנגנון שממנו נובעים חוקים מדעיים. וזה המקום שבו המדע באמת יכול להראות את כוחו האמיתי.
אתם רואים, ככל שחולפים הדורות, אורגניזמים חיים מולידים דורות באים של אורגניזמים חיים; זה נתונים.
אותם אורגניזמים שונים בדרכים הניתנות למדידה מקודמיהם; זה החוק המדעי של האבולוציה.
אבל המנגנון מאחוריו - שלאורגניזמים יש את המידע לתכונות שלהם מקודד ב-DNA שלהם, ש-DNA עובר מוטציה ו(במקרה של אורגניזמים מתרבים מינית) מאחד משני הורים ליצירת המבנה הגנטי של הצאצא, ושהאורגניזמים הפחות מתאימים הישרדותית לא נבחרים, באופן טבעי - זו תיאוריה מדעית.
תיאוריות מדעיות הן ההסברים העמוקים והחזקים ביותר כיצד מתרחש תהליך מדעי. תאוריית החיידקים כגורמי מחלות היא תיאוריה מדעית; אבולוציה ביולוגית היא תיאוריה מדעית; התיאוריה האטומית (ותת-אטומית) של החומר היא תיאוריה מדעית; ותורת הכבידה היא תיאוריה מדעית.
אני מקווה שזה עוזר.
16. איזה מנגנון גילה המדע שמעיד על עלייה במידע הגנטי הנראה בכל מוטציה גנטית או תהליך אבולוציוני?
האם אי פעם עשיתם צילום של מסמך, והבחנתם בכמה פגמים בעותק כשהשוואתם אותו למקור? מה דעתכם על צילום של צילום? האם זה מחמיר? זה בהחלט כן, וזה משהו שכל טכנולוגיית העתקה לא מושלמת תשיג לכם, מפורמט קובץ JPEG ועד ל-DNA.
לרוב, למוטציות גנטיות יש השלכות שליליות או ניטרליות; במקרים נדירים, הן מועילות. אבל בכל פעם שיש מוטציה שמולידה קוד גנטי שלא היה קיים קודם לכן, זו עלייה במידע הגנטי! למעשה, מוטציה גנטית היא אחד משני מרכיבי מפתח (השני הוא בחירה) הנחוצים להתרחשות האבולוציה. אם יש את שניהם, האבולוציה היא בלתי נמנעת!
17. לאיזו מטרה אתה חושב שאתה כאן אם אתה לא מאמין בישועה?
הבטחתי להיות כן איתכם בתשובה לשאלות האלה, ובמקרה הזה, זה אומר שסביר להניח שאני אתן לכם תשובה שלא תוכלו להתייחס אליה. אני מאמין שמטרת הקיום שלי היא להגביר את הידע, ההבנה והמודעות שיש לנו לעולם הסובב אותנו, כמו גם את כמות החסד שבו. אני לא יודע אם זו מטרה ראויה של קיום, או שמא היא זו שאליה התכוונה ישות אלוהית - אם קיימת כזו ואם לישות הזו יש כוונה עבורי - אבל זו אחת שבחרתי לעצמי. אם, בסוף חיי, אגלה שיש צורה כלשהי של ישועה, אולי הייתי מרוויח אותה בכך שחייתי את החיים הטובים ביותר שיכולתי לחיות. אם לא, חייתי חיים נאמנים למטרה שבחרתי לעצמי.
18. מדוע מצאנו רק "לוסי" אחת, כאשר מצאנו יותר מאחד מכל השאר?
אתם ואני לא נפגשנו, אבל אני איתן סיגל. יש הרבה אחרים עם השם הזה, אבל יש רק איתן סיגל אחד שהוא אני. מי שהיא (או הוא) לא הייתה, הייתה גם לוסי אחת. אבל בכל הנוגע לאוסטרלופיתקוס אפרנסיס, ידועים לפחות תשעה שברי מאובנים קיימים ממין זה. למעשה, בשנת 2011, התגלו עדויות מאובנים חדשות המראות שעצמות כף הרגל של המין הזה היו יותר אנושיות ממה שחשבנו, ושהוא כמעט בוודאות הלך זקוף. יש רק "לוסי" אחת, אבל יש הרבה אוסטרלופיתקוס אפרנסיס, ואני מקווה שיהיו עוד יותר ככל שהחפירות יימשכו!
19. האם אתה יכול להאמין ב"מפץ הגדול" ללא "אמונה"?
אין ספק שאני יכול ו"מאמין" בדברים. חלק מהדברים, אני מניח, אני כן מקבל ברמה מסוימת של אמונה, בכך שיש לי אמונה שמדענים אחרים שבאו לפניי היו דקדקנים באיסוף הנתונים שלהם. שהם דיווחו על התוצאות שלהם בצורה מדויקת. שהאנשים שחזרו ואימתו את עבודתם היו כפופים לבדיקה מדעית קפדנית. ושהמסקנות שאנו מסיקים מגוף הראיות הזה ימשיכו לבסס את התחזיות שלהן על ידי ניסויים ותצפיות.
אבל אם לא, אני מוכן לשנות את המסקנות שלי. אם יהיו עדויות בתום לב הסותרות את המפץ הגדול, אם המפץ הגדול כבר לא יתאר את היקום במדויק, לא אאמין יותר במפץ הגדול. אפשר להאמין בהתבסס על ראיות בלבד, ולקבל רמה של אי ודאות בסיסית לאמונות שלך, שבה אני יכול להגיד לכם בדיוק איזה סוג של ראיות יכול לשנות את דעתי. אני אוהב לחשוב שאני "מאמין" (“believe”) בכל המסקנות של המדע בלי "אמונה" (“faith”) בהקשר הזה.
20. איך אתה יכול להסתכל על העולם ולא להאמין שמישהו יצר/חשב עליו? הוא מדהים!!!
הוא בטוח מדהים; אין מחלוקת בעניין הזה. העניין הוא שיש כל כך הרבה דברים שם בחוץ שהם גם מדהימים, אני לא רוצה לגרוע מהפלא של אותם עולמות אחרים, מערכות שמש אחרות, ובוודאי צורות חיים אחרות שנמצאות אי שם ביקום. אני לא יודע בוודאות מאיפה הכל בא, לפני המפץ הגדול, לפני האינפלציה הקוסמית, אבל כשאני מסתכל החוצה על היקום המדהים שבו אנחנו חיים, זה מה שאני חושב עליו.
אני חושב על מיליארדים על מיליארדים של גלקסיות שם בחוץ, ועל טריליוני העולמות שקיימים בכל אחת מהן. אני חושב על הייחודיות והגיוון של כל אחד, ואני תוהה בכמה מהם יש חיים, והאם במי מהם יש חיים אינטליגנטיים כמונו? אני תוהה אם מישהו שם תוהה עלינו כאן? ואני תוהה אם, מתישהו, שני מינים בודדים של יצורים תבוניים יסעו אי פעם על פני המרחקים הבין כוכביים וימצאו זה את זה. אני לא יודע אם זה תוכנן להיות ככה או לא, ואני לא יודע איך אנחנו יכולים לדעת את זה. אבל אני כן יודע שבזמן שלי כאן, אני רוצה להבין כמה שיותר ממה שאנחנו יכולים לדעת. אני אפילו מתערב שזה משהו שהוא משותף לנו.
21. בהתייחס לתיאוריית המפץ הגדול... מאיפה הגיע הכוכב המתפוצץ?
כשאתם שומעים את המילה "בנג", זה רק טבעי לחשוב על פיצוץ, לא? אבל המפץ הגדול אינו דבר כזה; זו אחת התפיסות השגויות הנפוצות ביותר לגביו. לא היה כוכב קדום שהתפוצץ, אלא התרחבות מהירה של החלל עצמו, והתקררות מהירה של כל החומר והקרינה המצויים בו. חלק זה עשוי לעזור מעט להסביר זאת; במקום, אני יכול להציע זאת כתמונה מדויקת יותר.
רק מיליוני שנים רבות לאחר המפץ הגדול הצליחו הכוכבים הראשונים להיווצר, וזה נוצר עקב קריסת כבידה של שאריות החומר מהמפץ הגדול. זה היה כשהמסיבי מביניהם התפוצץ - בפעם הראשונה - היקום התמלא ביסודות כבדים. אחרי דורות של כוכבים שחיו ומתו כך, סוף סוף היו מספיק כדי להוליד כוכבי לכת סלעיים, מולקולות מורכבות, ובסופו של דבר, חיים כפי שאנו מכירים אותם.
ולבסוף…
22. אם אנחנו באים מקופים אז למה עדיין יש קופים?
זו אחת השאלות הנפוצות ביותר שראיתי על אבולוציה. אפשר לחשוב שהאבולוציה היא תמונה שבה אורגניזמים חד-תאיים הפכו למדוזות, אחר כך לפרוקי רגליים, דו-חיים, זוחלים, יונקים, פרימטים ולבסוף אנחנו. ובכן, זה די נכון, אבל יותר נכון לומר שאורגניזמים חד-תאיים הולידו מגוון של צאצאים, חלקם אורגניזמים חד-תאיים וחלקם היו רב-תאיים. מבין הרב-תאיים, חלק מהם הולידו מדוזות, בעוד שחלק מהם הולידו בעלי חיים עם עמוד שדרה. מבין אלה עם עמוד שדרה, חלק מהם הולידו דו-חיים. וכולי. האבולוציה היא לא התקדמות ליניארית, אלא מבנה מורכב עם הרבה ענפים.
הקופים שהיו קיימים לפני מיליוני שנים התפתחו הן לקופים מודרניים והן להומינואידים מודרניים, וההומינואידים שחיו רק לפני כמה מיליוני שנים התפתחו להומינואידים הגדולים המודרניים, כמו גם - ממש לאחרונה, מבחינה אבולוציונית - לבני האדם המודרניים.
וזה מה שהייתי צריך לומר לכל הבריאתנים שהיו להם כל אחת מהשאלות האלה למישהו שמאמין באבולוציה. מקווה שנהניתם מזה!
